|
|
||||
|
|
||||
|
|
||||
|
|
||||
|
КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА |
||||
|
|
|
|||
|
|
Контрафакт: Уголовная статистика: на скамье
подсудимых пользователи нелицензионных программ. |
|
|
|
|
|
Валерий Пущин. Уголовная статистика: на скамье подсудимых пользователи
нелицензионных программ.[1] О
компьютерном пиратстве, о причинах и следствиях его существования можно рассуждать
долго. Но совсем не до рассуждений становится, когда в пиратстве обвиняют
лично тебя или когда именно над твоей фирмой заносится тяжелый меч
отечественной Фемиды. Попытаемся взглянуть на общую картину, характеризующую
политику уголовного преследования за нарушение авторских прав в последние 2—3
года. Нынешний
Уголовный кодекс и, в частности, статья 146 «Нарушение авторских и смежных
прав» начал действовать на территории России с января 1997 года. Однако,
приговоры за нарушение авторских и смежных прав, вынесенные до 2000 года,
можно пересчитать по пальцам. Может сложиться впечатление, что и милиция, и
органы прокуратуры в это время смотрели на разгул пиратства «сквозь пальцы». Но
огульно обвинять правоохранительные органы в бездействии и недобросовестности
было бы неверно. Дело в том, что принятие нового закона, коим явился
Уголовный кодекс РФ, требует еще какого-то времени для выработки механизма
реализации его статей. И если с методикой расследования, скажем, побоев, краж
и грабежей следователи были знакомы и до принятия нового кодекса —
переучиваться им не было необходимости, то такие составы, как нарушение
авторских прав или преступления в сфере компьютерной информации (Глава 24 УК)
просто приводили их в замешательство. Не известно было, как их выявлять, как
расследовать, как собирать доказательства? Время,
однако, не стояло на месте и соответствующая практика начала нарабатываться.
Способствовали этому сразу несколько причин. К слову, общий рост компьютерной
грамотности, в том числе и среди самих «силовиков», тоже содействовал выходу
нашего софтверного рынка из состояния «первобытной дикости». В региональных
подразделениях МВД стали создаваться отделы, специализирующиеся на
преступлениях в сфере высоких технологий (отделы «К», «Р»), за защитой своих
прав все чаще стали обращаться российские разработчики программ и
информационных продуктов, на проблему пиратства стали обращать внимание
представители высших эшелонов власти. Знаковой в этом смысле можно назвать
встречу Президента Путина с ведущими представителями IT-индустрии, прошедшую
весной 2001 года в Кремле. Анализируя
судебную практику последних двух лет нельзя не заметить устойчивый
количественный рост приговоров. При этом все выносимые в отношении
компьютерных пиратов приговоры можно разделить на 4 больших группы. Чаще
всего, естественно, на скамье подсудимых оказываются распространители
нелицензионного программного обеспечения на различных носителях. Армия
оптовых и розничных торговцев контрафактными дисками еженедельно теряет своих
бойцов в результате проведения различного рода рейдов в местах скопления
торговых точек. Но что интересно, даже судимость не становится сдерживающим
фактором для желающих заработать на чужом софте: как правило, место
сраженного приговором товарища через некоторое время занимает новобранец,
которому «дядя-хозяин» пообещал процент от продаж. Нередки в последнее время
случаи, когда торговля краденным софтом ведется через Интернет.
Переместившись в виртуальную среду предприимчивые граждане, видимо, считают,
что до них не доберется ни милиция, ни обладатель авторских прав.
Показательным в этом отношении можно считать приговор Останкинского
межмуниципального суда города Москвы от 8 октября 2001 года. Тогда суд
приговорил участников специально организованной для торговли через Интернет
контрафактными дисками группы к двум с половиной годам лишения свободы
условно и взыскал с них солидарно астрономическую сумму ущерба в несколько
миллионов рублей! Преступники соблюдали все законы конспирации: выходили на
связь через анонимные адреса электронной почты, выстроили целую цепочку
курьеров …и, тем не менее, попались в сети московского УБЭП. Вторая
группа приговоров — это обвинения в отношении продавцов компьютеров,
незаконно предустанавливающих программное
обеспечение на продаваемое оборудование. Этакий «бесплатный дополнительный
сервис», обычно, предлагают конторы, специализирующиеся на сборке компьютеров
под заказ. В своих показаниях подсудимые — а это, как правило, директора и
менеджеры небольших компьютерных фирм — пытаются сослаться на то, что
«продажей программного обеспечения они вообще не занимаются, а заказчик-де
сам знал, что на жестком диске будет нелицензионное ПО». Ответственность по
статье 146 УК, однако, наступает независимо от извлечения прибыли. Незаконное
воспроизведение (копирование) и распространение программ запрещено в любом
случае, а цели, которые преследовал нарушитель при совершении этого деяния, в
общем-то не имеют никакого значения. Приговором Зеленоградского
городского суда от 13 июля 2001 года по аналогичному делу, например, с
менеджера и техника некого ООО были взысканы штрафы в 50 и 40 тыс. рублей
соответственно — и это при том, что правообладатель — фирма Майрософт — не заявлял в процессе гражданского иска! Особая
группа преступлений в сфере интеллектуальной собственности — преступления,
сопряженные со взломом систем защиты от копирования. Выявление и
расследование такого рода хакерской деятельности требует от оперативных
работников и следователей достаточно высокой квалификации и особо
внимательного отношения к сбору и фиксации доказательств. Чаще всего в
разработку оперативников попадают молодые люди, предлагающие услуги по
установке и настройке программного обеспечения на компьютерах заказчика.
Нередко именно они и делятся с заказчиками «добрым советом» о том, как можно
сэкономить на приобретении лицензий на ту или иную программу (обычно это
бухгалтерские и другие программы для ведения бизнеса, в которых применяется
специальная защита от копирования). На компьютер пользователя устанавливается
любая программа по его выбору, а затем тут же с помощью специальных приемов
она взламывается и с нее снимается защита, установленная разработчиками.
Таким установщикам, как правило, предъявляется обвинение сразу по двум
статьям Уголовного кодекса: 146 «Нарушение авторских и смежных прав» — за
незаконное копирование и распространение программного продукта, и 272
«Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации» — за
взлом системы защиты. К сожалению, не многие заказчики способны вовремя
осознать, что инсталлируя вместо лицензионной «ломаную» версию программы
установщик, фактически, подставляет руководство фирмы, ведь после первой же
проверки со стороны ОБЭП, налоговой полиции или иных структур, обвинения
будут предъявлены именно к пользователю программы, искать установщика
наверняка никто не будет… Ну,
и, наконец, четвертый тип приговоров — приговоры, в которых фигурируют
исключительно конечные пользователи. Если пару лет назад уголовные дела в
отношении руководителей фирм, использующих в своей деятельности
нелицензионное программное обеспечение, благополучно разваливались, не доходя
до суда, то сегодня можно говорить об устойчивом формировании судебной
практики по таким делам, причем не только в Москве, но и в регионах.
Например, приговором Центрального районного суда города Сочи от 1 марта 2002
года директор одной из фирм был признан виновным в незаконном использовании
программных продуктов фирмы «1С»; в общей сложности с него было взыскано
порядка 90 тыс. рублей. Поначалу директор, естественно, пытался переложить
всю ответственность на программистов, которым он поручил установить
программу. Но суд совершенно справедливо отклонил его доводы, поскольку перед
инсталляцией программисты предупреждали его о сомнительном происхождении
диска, следственно директор, как лицо, ответственное за деятельность фирмы,
сознательно пошел на нарушение закона. К
каким выводам приходим мы в итоге? С одной стороны, правоохранительная
система, безусловно, начинает рассматривать состав статьи 146 УК как вполне
«работоспособный», с большой долей вероятности можно прогнозировать
увеличение количества приговоров во всех регионах России. Отчасти процесс
ужесточения уголовной политики в области защиты интеллектуальной
собственности будет подстегиваться «сверху» (вспомним заявления премьера на
октябрьском заседании Правительства), отчасти тем, что сами
правоохранительные органы уже накопили некоторый опыт в борьбе с пиратством
и, в принципе, готовы к самостоятельным активным действиям, причем это
относится ко всем силовым подразделениям, включая налоговую полицию (в прямые
функции которой борьба с пиратством вроде бы и не входит). С
другой стороны, некоторые сдвиги наблюдаются и в общественном сознании.
Руководители предприятий, не желая рисковать своим бизнесом, все чаще отказываются
от использования нелицензионного программного обеспечения. Ведь любая кляуза
конкурентов, может инициировать проверку, а после выемок документов и изъятий
техники для проведения экспертиз работа в офисе в большинстве случаев
полностью парализуется. К сожалению, есть и та часть обывателей, которая до
сих пор не считает нарушение авторских прав сколь либо серьезным проступком,
а вероятность привлечения к ответственности для себя оценивает как ничтожно
малую. Со статистикой, которая говорит об обратном, она, вероятнее всего,
просто не знакома… Литература: 1. Валерий Пущин. Уголовная статистика: на
скамье подсудимых пользователи нелицензионных программ. -
http://www.appp.ru/pressa/19-10-02.htm |
|||
|
|
||||
|
|
||||
